facebook

1.  ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΚΕΔΕ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 32 ΤΟΥ ΚΕΔΕ

  1.  ΜΑΧΗΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΟΦΕΙΛΗΣ

  1.  ΠΟΙΟΣ ΝΟΜΟΣ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

  1.  ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΟΙ ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΕΚ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 559 αρ. 1 &19  ΚΠολΔ

 

ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΚΕΔΕ

ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 32 ΤΟΥ ΚΕΔΕ

 

Από τη διάταξη του άρθρου 33 του ν.δ 356/1974 ( ΚΕΔΕ), όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 67 Ν. 3842/2010, το οποίο όριζε ότι, εάν ο τρίτος δεν προβεί στη δήλωση ή προβεί μεν σ’ αυτή αλλά εκπροθέσμως ή όχι κατά τον τύπο που διαγράφεται στο άρθρο 32 του παρόντος ν.δ/τος, λογίζεται ως οφειλέτης ολόκληρης της ποσότητας για την οποία έγινε η κατάσχεση, προκύπτει ότι η παράλειψη του τρίτου να δηλώσει αν υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε ή η εκπρόθεσμη ή η παράτυπη δήλωση δημιουργούσε αμάχητο τεκμήριο ότι ο τρίτος είναι οφειλέτης της ποσότητας που κατασχέθηκε στα χέρια του, κατά του οποίου δεν χωρούσε ανταπόδειξη, σε αντίθεση με τον ΚΠολΔ και το άρθρο 985 παρ.3 αυτού, σύμφωνα με το οποίο η ως άνω παράλειψη του τρίτου εξομοιώνεται με αρνητική δήλωση.

 

ΜΑΧΗΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΟΦΕΙΛΗΣ

 

Εξάλλου το άνω άρθρο 33 του ΚΕΔΈ αντικαταστάθηκε με το άρθρο 67 του Ν. 3842/2010, το οποίο ορίζει ότι “εάν ο τρίτος δεν προβεί σε δήλωση ή προβεί εκπρόθεσμα ή χωρίς την τήρηση του τύπου που προβλέπεται από το άρθρο 32 του παρόντος, λογίζεται οφειλέτης του Δημοσίου για το σύνολο της απαίτησης για το οποίο επιβλήθηκε η κατάσχεση, εκτός αν αυτός αποδείξει ότι δεν οφείλει στον καθού ή ότι η οφειλή του είναι μικρότερη από την απαίτηση του Δημοσίου, οπότε απαλλάσσεται ή ευθύνεται μέχρι του ύψους της οφειλής του, κατά περίπτωση”.

Με τη διάταξη αυτή διαφοροποιούνται οι συνέπειες της παράλειψης από τον τρίτο υποβολής δήλωσης ή υποβολής αυτής εκπρόθεσμα. Συγκεκριμένα, διατηρείται το τεκμήριο της οφειλής εκ μέρους του τρίτου όλης της κατασχεθείσας απαίτησης του Δημοσίου κατά του καθού, πλην όμως για λόγους χρηστής διοίκησης και επιείκειας, το παραπάνω τεκμήριο τώρα γίνεται μαχητό και παρέχεται η δυνατότητα στον τρίτο να το ανατρέψει, προσβάλλοντας την εις βάρος του ταμειακή βεβαίωση και αποδεικνύοντας ότι η οφειλή του προς τον καθού η κατάσχεση είναι ανύπαρκτη ή μικρότερη του ποσού για το οποίο έγινε κατάσχεση (βλ. αιτιολογική έκθεση του Ν. 3842/2010 υπό το αρθρ.67).

 

ΠΟΙΟΣ ΝΟΜΟΣ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ

ΑΠΟ ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

 

Από τις διατάξεις όμως των άρθρων 533 παρ. 2, 535 παρ. 1 και 536 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κρίνοντας βάσιμο κάποιο λόγο έφεσης εξαφανίσει την πρωτόδικη οριστική απόφαση και προβεί στην εκδίκαση της υπόθεσης “κατ’ ουσίαν”, υποχρεούται να εφαρμόσει για τη διάγνωση της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας της αγωγής το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο δημοσίευσης της απόφασής του είτε έχει αναδρομική δύναμη (Ολ. ΑΠ 654/1984), είτε δεν έχει αναδρομική δύναμη, εφόσον όμως στην τελευταία περίπτωση καταλαμβάνει (χρονικά) την επίδικη έννομη σχέση (Ολ. ΑΠ 7/2011 και 8/2011, ΑΠ 837/2015, ΑΠ 807/2019, 549/2019).

 

ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΟΙ ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ

ΕΚ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 559 αρ. 1 &19  ΚΠολΔ

 

Εν προκειμένω έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 32 και 33 του ΚΕΔΕ, όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 67 του Ν. 3842/2010, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, δεχόμενο ότι η διάταξη του άρθρου 33, όπως ισχύει μετά την άνω αντικατάστασή της δημιουργεί μαχητό τεκμήριο και παρέχει τη δυνατότητα στον τρίτο να αποδείξει ότι η οφειλή του προς τον καθού η κατάσχεση- οφειλέτη του Δημοσίου είναι ανύπαρκτη ή μικρότερη από την κατασχεθείσα απαίτηση, διάταξη η οποία ίσχυε κατά το χρόνο δημοσίευσης της πρωτόδικης απόφασης (άρθρο 533 παρ. 2 ΚΠολΔ), την οποία άλλωστε, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή της (άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ), είχε εφαρμόσει και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Η ειδικότερη αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 33 του ΚΕΔΕ, όπως αυτή ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο 67 του Ν.3842/2010, είναι απαράδεκτη ως αλυσιτελής, καθόσον όπως προαναφέρθηκε η διάταξη αυτή (άρθρο 33 του ΚΕΔΕ) εφαρμόστηκε όπως ισχύει μετά την κατά τα άνω αντικατάστασή της. Περαιτέρω, απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της είναι και η αποδιδόμενη για ανεπάρκεια αιτιολογίας πλημμέλεια, καθόσον δεν προσδιορίζεται ποιες συγκεκριμένα επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να διαλαμβάνει η προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά συνέπεια, και οι δύο λόγοι αναίρεσης από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμοι.Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης σε βάρος του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας του (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ), μειωμένα κατ’ άρθρο 22 παρ. 1 Ν. 3693/1957.

 

Απόφ. ΑΠ….

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ Ο ΣΟΛΩΝ

BANNER-LINKEDIN

Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας