Δεν αποδείχθηκε η Ενεργητική Νομιμοποίηση της καθ΄ ης Εταιρίας ως Διαχειρίστριας της Επίδικης Απαίτησης (Ν. 4354/2015)
Λόγω παράλειψης της καθ΄ ης να συγκοινοποιήσει στον οφειλέτη – ανακόπτοντα κατά την επίδοση της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής,
σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ τα κρίσιμα έγγραφα που αποδεικνύουν τη μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης και στη συνέχεια την ανάθεση της διαχείρισης,
ώστε να μπορεί νόμιμα να εκκινήσει διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος για την ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης με βάση τον εκτελεστό τίτλο.
Με την ένδικη ανακοπή ζητείται η ακύρωση: α) της από 09-05-2023 επιταγής προς πληρωμή παρά πόδας αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. 6803/2022 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β) της υπ’ αριθ. 1806/25-05-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, όσον αφορά την ενεργητική νομιμοποίηση τόσο της εταιρίας ειδικού σκοπού όσο και της ίδιας ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ανωτέρω εταιρίας ειδικού σκοπού, καθώς η καθ’ ης συγκοινοποίησε τα αναφερόμενα στην ανακοπή έγγραφα από τα αντίγραφα σελίδων εξ αποσπασμάτων πινάκων μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων, από τα οποία δεν αποδεικνύεται η σχετική αναμεταβίβαση της επίδικης απαίτησης από την αρχικά αποκτώσα εταιρία προς την τραπεζική εταιρία και η εκ νέου μεταβίβαση από την τελευταία στην καθ’ ης εταιρία, ούτε προκύπτει ποιων συμβάσεων πώλησης επιχειρηματικών απαιτήσεων αποτελούν αποσπάσματα, δεδομένου ότι τα ανωτέρω έγγραφα συγκοινοποιήθηκαν στον ανακόπτοντα σε απλές φωτοτυπίες εκτυπωμένες στις δύο όψεις ενός φύλλου χαρτιού, χωρίς να φέρουν καμία σχετική βεβαίωση αρμόδιου υπάλληλου της αρχής που τα εξέδωσε, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτό να διαπιστωθεί η προέλευση των ανωτέρω εγγράφων και η ορθότητα του περιεχομένου τους.
Κρίθηκε, ότι η καθ΄ ης η ανακοπή προέβη σε συγκεκριμένη πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης, ως διαχειρίστρια κατά το Ν. 4354/2015 της επίδικης απαίτησης, κατόπιν μεταβίβασης της από την αρχική δικαιούχο αυτής, μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής, δεν συγκοινοποίησε στον οφειλέτη – ανακόπτοντα κατά την επίδοση της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο πρώτου εκτελεστού απογράφου της εν λόγω διαταγής πληρωμής, όπως όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠολΔ, τα κρίσιμα έγγραφα που αποδεικνύουν τη μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης και ακολούθως την ανάθεση της διαχείρισης, ώστε να μπορεί νόμιμα να εκκινήσει διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος για την ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης με βάση τον προαναφερόμενο εκτελεστό τίτλο. Η παράλειψη της αυτή κατά παράβαση της ανωτέρω διάταξης, από την οποία ευθέως και ρητά συνάγεται η υποχρέωση του επισπεύδοντος δανειστή, επί μετάθεσης της νομιμοποίησης προς δικαστική επιδίωξη της απαίτησης από το πρόσωπο του δικαιούχου της απαίτησης σε τρίτο – μη δικαιούχο διάδικο, προς κοινοποίηση των εγγράφων που αποδεικνύουν τη διαδοχή του, ειδική η καθολική, ως πρόσθετη ειδική διατύπωση της έναρξης ή συνέχισης αναγκαστικής εκτέλεσης, συνεπιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας της προκείμενης εκτέλεσης και δη ανεξαρτήτως βλάβης του ανακόπτοντος.
Δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο έβδομος λόγος της ανακοπής.
Απόφ…..
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας 