facebook

1.Αποζημίωση επί Μονίμου Αναπηρίας  (ΑΚ 931) 220.000 ευρώ 

    Σπαστική Τετραπάρεση – Νοητική αναπηρία ΚΑΙ Ηθική Βλάβη (ΑΚ 932) 200.000E

  

2.Παράσυρση Ανήλικου Πεζού 8 ετών

     Στον Πεζό Ανήλικο 8 ετών που δεν συμπλήρωσε το 10 έτος της ηλικίας του ΔΕΝ μπορεί να καταλογιστεί 

     Συνυπαιτιότητα στην πρόκληση του ατυχήματος (άρθρ. 916 ΑΚ)

3. Εποπτεία Ανηλίκου (ΑΚ 923) 

 

 4.Παράβαση Καθήκοντος Εποπτείας Ανηλίκου  

   Προσεπίκληση  – Παρεμπίπτουσα Αγωγή της Ασφαλιστικής Εταιρίας και του Ασφαλισμένου της Οδηγού κατά των εποπτευόντων τον ανήλικο γονέων  του  – Δεκτή

 

5.Συμψηφισμός Ωφελειών – ΑΚ 930 παρ.3

  Αποζημίωση για τις Υπηρεσίες  Οδηγού Αυτοκινήτου από τη Μητέρα του Ανηλίκου για τις Μεταβάσεις του σε Κέντρο Αποκατάστασης ως Εξωτερικός Ασθενής

 

6.Πλασματική Δαπάνη Αποκλειστικής Νοσοκόμου στο Νοσοκομείο (ΑΚ 930 παρ.3)

   Δεν τίθεται θέμα Υποκατάστασης του Ασφαλιστικού Φορέα  ΕΦΚΑ λόγω μη  καταβολής Εξωιδρυματικού Επιδόματος Παραπληγίας  από τον ΟΓΑ

 

7.Πλασματική Δαπάνη Οικιακής Βοηθού ( ΑΚ 930 παρ.3)

  Αφαιρουμένου  του Εξωιδρυματικού Επιδόματος Παραπληγίας 873,30 ευρώ μηνιαίως.

 

8.Μελλοντική Πλαστική Χειρουργική Επέμβαση

  Αποκατάστασης Δύσμορφων Ουλών – Βλεφαρόπτωσης – Φάρμρκα Δαπάνες Απορριπτέες ως Αόριστες

 

9.Αίτημα Επίδειξης Εγγράφων  – Απορριπτέο ως Αόριστο

 

Εποπτεία Ανηλίκου (ΑΚ 923)  (1)

 

Υπαιτιότητα προϋποθέτει Ικανότητα προς Καταλογισμό

την οποία δεν έχει ο ανήλικος που δεν συμπλήρωσε

το 10ο έτος της ηλικίας του (αρθρ.916 ΑΚ)

 

Δεν υπάρχει λόγος απαλλαγής της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας από την υποχρέωσή της προς αποζημίωση του θύματος

 

Το συντρέχον πταίσμα του Εποπτεύοντος Γονέα στην πρόκληση της ζημίας του Εποπτευομένου Ανηλίκου Τέκνου του

δεν μπορεί να αντιταχθεί από τον τρίτο εναγόμενο

κατά της κύριας αγωγής αποζημίωσης του εποπτευομένου

 

Μη νόμιμος ο ισχυρισμός του εναγομένου τρίτου

 στην κύρια αγωγή περί συντρέχουσας αμέλειας των γονέων

του παθόντος Ανηλίκου

 (ΑΚ 300) στην επέλευση του ατυχήματος

και του τραυματισμού του ανηλίκου τέκνου τους

 

Η παραμέληση της εποπτείας ανηλίκου δεν καλύπτεται από τη διάταξη του άρθρου 923 ΑΚ,  αλλά κρίνεται με βάση την εκ του νόμου ή τη συμβατική σχέση, από την οποία πηγάζει η υποχρέωση της εποπτείας, είτε ενδεχομένως στη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ., συνεπεία παραβάσεως του καθήκοντος επιβλέψεως. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 926 και 927 Α.Κ. για τη βλάβη του ίδιου του εποπτευομένου υπάρχει εις ολόκληρο ευθύνη μεταξύ του τρίτου και του εποπτεύοντος  Το  συντρέχον  πταίσμα του εποπτεύοντος στην πρόκληση της ζημίας του εποπτευόμενου δεν μπορεί να αντιταχθεί από τον εναγόμενο τρίτο κατά της αγωγής αποζημίωσης  του εποπτευομένου, εφόσον δεν πρόκειται για πταίσμα του ιδίου του εποπτευόμενου. Συνεπώς μη νόμιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός του εναγομένου τρίτου περί συνδρομής συντρέχουσας αμέλειας των γονέων του παθόντος ανηλίκου (ενάγοντος) κατ’ άρθρο 300 ΑΚ.

Απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας στην κύρια αγωγή περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του ανηλίκου ενάγοντος στην επέλευση του ατυχήματος και του τραυματισμού του (ένσταση  άρθρου 5 παρ. 1 περ. α Ν.  ΓΠ1Ν/1911), άλλως συνυπαιτιότητας του σε ποσοστό 95%, καθώς υπαιτιότητα  προϋποθέτει ικανότητα προς καταλογισμό, την οποία δεν έχει ο ανήλικος που δεν συμπλήρωσε το δέκατο έτος της ηλικίας του (αρθρ.916ΑΚ), και συνεπώς δεν υπάρχει λόγος απαλλαγής της εναγομένης από την υποχρέωσή της προς αποζημίωση του θύματος. Απορρίπτεται ως μη νόμιμος και ο επικουρικά ισχυρισμός της περί συνυπαιτιότητας των εποπτευόντων γονέων του ανηλίκου τέκνου στην επέλευση του ενδίκου ατυχήματος, καθώς  ο οδηγός του ζημιογόνου αυτοκινήτου και οι εποπτεύοντες  τον ανήλικο ευθύνονται εις ολόκληρον έναντι αυτού για τη ζημία που υπέστη λόγω του τραυματισμού του, ενώ ο  παθών ανήλικος ήταν μικρότερος των 10 ετών  και συνεπώς ακαταλόγιστος και με την κύρια αγωγή ασκούνται αξιώσεις  του ίδιου του ανηλίκου και όχι των ασκούντων τη γονική του  μέριμνα γονέων του, οπότε και δεν μπορεί να αντιταχθεί κατ’ αυτού το πταίσμα των ασκούντων την εποπτεία του προσώπων.

 

Παράσυρση Ανήλικου Πεζού 8 ετών

Συνυπαιτιότητα του οδηγού σε ποσοστό 70%

και του 8ετούς ανηλίκου πεζού σε ποσοστό 30%

 

Στον Πεζό Ανήλικο 8 ετών που δεν συμπλήρωσε το 10 έτος της ηλικίας του ΔΕΝ μπορεί να καταλογιστεί Συνυπαιτιότητα

στην πρόκληση του ατυχήματος (άρθρ. 916 ΑΚ)

 

Υπαίτιος του ατυχήματος θεωρείται ο  οδηγός του ΙΧΦ και η εναγομένη ασφαλιστική εταιρία υποχρεούται σε αποζημίωση του ανηλίκου που εκπροσωπείται από τους ασκούντες τη γονική του μέριμνα κυρίως ενάγοντες γονείς του.

 Συνυπαίτιος σε ποσοστό 70% κρίθηκε ο οδηγός του ΙΧΦ, διότι αυτός οδηγούσε το όχημά του, με ταχύτητα  25 -30 χλ/μ, κατώτερη μεν του ανώτατου επιτρεπομένου ορίου των 50 χλμ/ω, εντούτοις  υπερβολικής για τις περιστάσεις ταχύτητα (κατοικημένη περιοχή,  απόγευμα Δευτέρας του Πάσχα, αργία,  με αυξημένη διέλευση πεζών στο δρόμο, ύπαρξη παιδικής χαράς από δεξιά του με αυξημένη προσέλευση παιδιών λόγω της αργίας του Πάσχα),  γνώριζε την ύπαρξη της παιδικής χαράς ως κάτοικος της περιοχής, δεν μείωσε την ταχύτητα του, δεν αντιλήφθηκε έγκαιρα τον πεζό ανήλικο και δεν χρησιμοποίησε προειδοποιητικά  τα ηχητικά όργανα του οχήματός του για την αποφυγή του δυστυχήματος, ούτε επιχείρησε τον απαιτούμενο αποφευκτικό ελιγμό, αφού ο δρόμος ήταν φαρδύς χωρίς κίνηση άλλων οχημάτων, με αποτέλεσμα να προβεί σε καθυστερημένη και αναποτελεσματική ελάχιστη τροχοπέδη, η οποία  δεν απέτρεψε την παράσυρση του ανήλικου πεζού  και την εκτίναξη αυτού  στο οδόστρωμα με αποτέλεσμα τον βαρύτατο τραυματισμό του (παραβάσεις άρθρων 12 παρ.1, 19 παρ.1,2,  37 παρ.1 ΚΟΚ).  

 

Συνυπαίτιος  σε ποσοστό 30% κρίθηκε ο ανήλικος 8 ετών πεζός, μικρότερος των 10 ετών, διότι κινήθηκε χωρίς κανένα έλεγχο στην επίδικη οδό ώστε να βεβαιωθεί ότι θα κινηθεί με ασφάλεια και  ότι δεν θα παρεμπόδιζε την κυκλοφορία των κανονικά κινουμένων οχημάτων.  

 Όμως, λόγω  του ότι ο πεζός ανήλικος ηλικίας 8 ετών, δεν είχε συμπληρώσει το 10 έτος της ηλικίας του η συνυπαιτιότητά του στην πρόκληση του ατυχήματος δεν μπορεί να του καταλογιστεί (άρθ.916 ΑΚ). Συνεπώς, ο οδηγός του ΙΧΦ θεωρείται υπαίτιος του ατυχήματος και η δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρία υποχρεούται σε αποζημίωση του ανηλίκου τέκνου των κυρίως εναγόντων ως  ασκούντων  τη γονική του μέριμνα.

 

Αποζημίωση επί Μονίμου Αναπηρίας  (ΑΚ 931) 220.000 ευρώ 

 

Σπαστική Τετραπάρεση – Νοητική αναπηρία

 

Συνεπεία του βαρύτατου τραυματισμού του ο ενάγων ανήλικος, ηλικίας 8 ετών κατά το ατύχημα και 11 ετών κατά τη συζήτηση της αγωγής, κατέστη μόνιμα ανάπηρος σε ποσοστό 81% (σπαστική τετραπάρεση με υπεροχή αριστερά, βλεφαρόπτωση, νοητική αναπηρία, αισθητηριακή αναπηρία όρασης (τυφλός, αμβλύωψ με χαμηλή όραση), αισθητηριακή αναπηρία ακοής (κωφός, βαρήκοος), κινητική αναπηρία χρόνιο μη ιάσιμο νόσημα, διαταραχή ομιλίας- λόγου,  ειδικές μαθησιακές δυσκολίες, δυσλεξία, σύνθετες γνωστικές, συναισθηματικές και κοινωνικές δυσκολίες, διαταραχή αυτιστικού  φάσματος,πολλαπλή αναπηρία, μετατραυματική επιληψία, φέρει βαλβίδα κοιλιοπεριτοναικής παροχέτευσης εφόρου ζωής, έντονες ψυχικές διακυμάνσεις, δυσφαγία και επεισόδια αφασίας, σύνδρομο ελλειμματικής προσοχής με ή χωρίς υπερκινητικότητα).,   Μετά την παρέλευση τριών ετών από το ένδικο ατύχημα  ο ενάγων δεν έχει αποθεραπευθεί και η αναπηρία του αυτή  θα επιδράσει  δυσμενώς στο μέλλον του όσον αφορά την οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική του ζωή, αφού  κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής η αναπηρία αυτή  αποτελεί αρνητικό στοιχείο στην άσκηση των καθημερινών απασχολήσεων, επαγγελματικών και κοινωνικών ενδιαφερόντων του. Επομένως δικαιούται πρόσθετης εκ του άρθρου 931 ΑΚ αποζημίωσης ποσού των 220.000 ευρώ.   

 

 

Ηθική Βλάβη (ΑΚ 932) 200.000 ευρώ

 

  Επιδικάσθηκε για χρηματική ικανοποίηση λόγω της  ηθικής βλάβης που υπέστη ο ανήλικος,  το εύλογο και δίκαιο ποσό των 200.000 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη, κατά τις παραδοχές της απόφασης, τις συνθήκες του ένδικου  ατυχήματος, την αντικειμενική ευθύνη του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, την συνυπαιτιότητα του ανηλίκου  στον τραυματισμό του που λαμβάνεται υπόψη κατά τον υπολογισμό της ηθικής βλάβης, το είδος και τη φύση του τραυματισμού του ο οποίος τον κατέστησε παραπληγικό, των σωματικών και ψυχικών πόνων που δοκίμασε, της κοινωνικής θέσης και οικονομικής κατάστασης των  φυσικών προσώπων γονέων του ενάγοντος  που δεν προέκυψε ότι είναι κάτοχοι αξιόλογης περιουσίας ή ότι αποκερδαίνουν ιδιαίτερα εισοδήματα),  χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ευθύνη της ασφαλιστικής εταιρίας της οποίας η ευθύνη είναι εγγυητική.        

 

 

Συμψηφισμός Ωφελειών – ΑΚ 930 παρ.3

Αποζημίωση για τις Υπηρεσίες  Οδηγού Αυτοκινήτου 

 από τη Μητέρα του Ανηλίκου για τις Μεταβάσεις του

σε Κέντρο Αποκατάστασης ως Εξωτερικός Ασθενής

 

 Ο ενάγων ανήλικος δικαιούται κατ΄ άρθρο 930.3 ΑΚ ποσό ίσο με αυτό που θα κατέβαλε

αν προσλάμβανε τρίτο πρόσωπο ως οδηγό, υπηρεσίες που του πρόσφερε η μητέρα του, για τις αναγκαίες μετακινήσεις του στο Κέντρο Αποκατάστασης για συνέχιση προγράμματος αποκατάστασης, και συνολικά  το ποσό των 1.251 ευρώ ( 30  μεταβάσεις Χ41,70 ευρώ για κάθε ταξίδι με επιστροφή).    

 

 

Πλασματική Δαπάνη Αποκλειστικής Νοσοκόμου στο Νοσοκομείο (ΑΚ 930 παρ.3)

Δεν τίθεται θέμα Υποκατάστασης του Ασφαλιστικού Φορέα  ΕΦΚΑ

λόγω μη  καταβολής Εξωιδρυματικού Επιδόματος Παραπληγίας

από τον ΟΓΑ

 

 Για τις υπηρεσίες που πρόσφεραν στον ανήλικο υιό τους οι γονείς του αφιλοκερδώς και με  υπερένταση των προσπαθειών τους κατά τη νοσηλεία του στο νοσοκομείο, εκτός ΜΕΘ, επί 27ημέρες, επιδικάσθηκε το ποσό των 60 ευρώ ανά ημερήσια βάρδια επί 2 βάρδιες ημερησίως  και συνολικά το ποσό των  3.240 ευρώ ( 60 ευρώ Χ 2 βάρδιες Χ 27 ημέρες). Το επίδομα παραπληγίας από τον ΟΓΑ, ποσού των 873,30 ευρώ, καταβάλλεται από 1/9/2019 έως 31/8/2021 και παρατάθηκε μέχρι 28/2/2022 σύμφωνα με τις σχετικές αποφάσεις του ΕΦΚΑ και  συνεπώς  δεν τίθεται θέμα υποκατάστασης του ΕΦΚΑ για τα ανωτέρω χρονικά διαστήματα. Απορριπτέα η ένσταση έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης του ενάγοντος ανηλίκου που πρόβαλε η εναγομένη ασφαλιστική εταιρία  και το αίτημα της περί αναστολής της δίκης (άρθρ. 249 ΑΚ) προκειμένου να προσκομισθεί  βεβαίωση του ασφαλιστικού φορέα ώστε να προκύψει από πότε και ποιο ποσό καταβάλλεται ως εξωιδρυματικό  επίδομα παραπληγίας.

 

Πλασματική Δαπάνη Οικιακής Βοηθού ( ΑΚ 930 παρ.3)

 

Αφαιρουμένου  του Εξωιδρυματικού Επιδόματος Παραπληγίας 873,30 ευρώ μηνιαίως.

 α)  Για τις υπηρεσίες που  πρόσφεραν επιπρόσθετα και αφιλοκερδώς οι γονείς του στον ενάγοντα ανήλικο, κατά το χρονικό διάστημα της κατ΄ οίκον νοσηλείας του και της αδυναμίας του να αυτοεξυπηρετηθεί μετά την έξοδο  του  από το Κέντρο Αποκατάστασης, επιδικάσθηκε το ποσό των 1.300 ευρώ, ήτοι το ποσό που θα δαπανούσε εάν προσλάμβανε τρίτο πρόσωπο ως οικιακή βοηθό, και συνολικά για 4 μήνες και 9 ημέρες 5.590 ευρώ. Αφαιρουμένου δε του εξωιδρυματικού επιδόματος ποσού 873,30 ευρώ για 11 ημέρες του Δεκεμβρίου 2019 και  ολόκληρο για τους υπόλοιπους 4 μήνες (1/2020 έως 4/2020) και συνολικά 3.813,41 ευρώ, τελικά επιδικάσθηκε το ποσό των 1.776,59 ευρώ  (5.590  μείον 3.813,41).

 

 β) Για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα των 16 μηνών  από 1/5/2020 έως 31/8/2021, θα είχε ανάγκη παροχής πρόσθετων υπηρεσιών και φροντίδων επί 16 ώρες ημερησίως  από τους ανωτέρω οικείους του, δικαιούμενος  1.200 ευρώ μηνιαίως.  Ο ενάγων για το παραπάνω  χρονικό διάστημα των 16 μηνών, αξιώνει το μικρότερο ποσό των 843,75 ευρώ  μηνιαίως, και συνολικά  13.500 ευρώ (843,75 ευρώ Χ 16 μήνες), το οποίο δικαιούται κατ΄ άρθρο 930.3 ΑΚ.. Όμως από το πιο πάνω ποσό των 13.500 ευρώ πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 873,30 ευρώ του εξωιδρυματικού επιδόματος παραπληγίας που θα λαμβάνει ο ανήλικος και συνολικά αφαιρετέο ποσό 13.972, 80 ευρώ (873,30 ευρώ Χ16 μήνες). Συνεπώς, δεν δικαιούται  να αξιώσει άλλο ποσό (13.500 – 13.972,80= 0 ευρώ).

 

Μελλοντική Πλαστική Χειρουργική Επέμβαση

Αποκατάστασης Δύσμορφων Ουλών – Βλεφαρόπτωσης – Φάρμρκα

Δαπάνες Απορριπτέες ως Αόριστες

 

 α) Ως προς τη δαπάνη φαρμάκων δεν εξειδικεύονται οι επί μέρους δαπάνες κατ΄ είδος, έκταση και ποσό, αλλά αξιώνεται μόνο ως σύνολο.  

 β) Ως προς τη δαπάνη μελλοντικής πλαστικής χειρουργικής επέμβασης δεν εξειδικεύονται τα έξοδα χειρουργείου, η δαπάνη παραμονής στην κλινική και κυρίως η διάρκεια της παραμονής στην κλινική, ούτε αναφέρεται η σοβαρότητα της επέμβασης για τη δικαιολόγηση παρουσίας βοηθού χειρουργού,  πόσες  συνεδρίες Lazer θα απαιτηθούν και το κόστος κάθε μίας από αυτές, ούτε συγκεκριμένα η  δαπάνη για μετεγχειρητική παρακολούθηση. Ενώ για τη μελλοντική αποκατάσταση βλεφαρόπτωσης δεν εξειδικεύονται το ποσό για έξοδα χειρουργείου,  η δαπάνη  παραμονής στην κλινική και η διάρκειά της, τα ιατροφαρμακευτικά υλικά που θα απαιτηθούν ούτε  αναφέρεται η σοβαρότητα της επέμβασης για τη δικαιολόγηση παρουσίας βοηθού χειρουργού.     

 

 

Αίτημα Επίδειξης Εγγράφων  – Απορριπτέο ως Αόριστο

 

Το αίτημα της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας ως προς τον κυρίως ενάγοντα να προσκομίσει βεβαιώσεις του ΕΟΠΠΥ και ΕΦΚΑ, από τις οποίες να προκύπτουν τα μηνιαία  ποσά που του χορηγήθηκαν ως εξωιδρυματικό  επίδομα (άρθρ. 42 παρ 1 Ν 1140/81), απορρίπτεται απαράδεκτο ως αόριστο  καθώς δεν γίνεται επίκληση της  κατοχής των σχετικών εγγράφων από τον ενάγοντα.

 

Παράβαση Καθήκοντος Εποπτείας Ανηλίκου   

Προσεπίκληση  – Παρεμπίπτουσα Αγωγή

της Ασφαλιστικής Εταιρίας και του Ασφαλισμένου της Οδηγού κατά των εποπτευόντων τον ανήλικο γονέων  του  – Δεκτή

 

 Κρίθηκε ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενοι γονείς του ανηλίκου τέκνου τους, ηλικίας 8 ετών  παραβίασαν το καθήκον εποπτείας του ως ασκούντες τη γονική του μέριμνα,  με συνέπεια  να βρεθεί το ανήλικο μόνο και ασυνόδευτο στον τόπο του ατυχήματος, να επιχειρήσει να διασχίσει την επίδικη δημοτική οδό και να συμβεί το ατύχημα. Ειδικότερα δεν επιμελήθηκαν ώστε η μετάβαση του ανήλικου  τέκνου τους στην παιδική χαρά και η επιστροφή του να γίνει ακίνδυνα όπως με ευχέρεια μπορούσαν να πράξουν συνοδεύοντας  αυτό στην παιδική χαρά που  βρίσκεται απέναντι από την οικία τους. Η συντρέχουσα αμέλεια των παρεμπιπτόντως εναγομένων γονέων του ανηλίκου ανέρχεται σε ποσοστό 40% , και δεν αναιρείται από το γεγονός ότι τον 8ετή  ανήλικο   συνόδευε η ανήλικη 9 ετών αδελφή του, καθώς οι γονείς του ανηλίκου όφειλαν να μην αναθέσουν τη φύλαξη του στην επίσης ανήλικη αδελφή του. Δεκτή η παρεμπίπτουσα αγωγή. Αναγνωρίζεται η υποχρέωση των παρεμπιπτόντως εναγομένων γονέων του  ανηλίκου να καταβάλουν στους παρεμπίπτοντες ενάγοντες, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 175.611,79 ευρώ  (427.652,59 ευρώ (επιδικασθέν ποσό στον κυρίως ενάγοντα ανήλικο) Χ 40% = 171.061,036 + 11.377,28 ευρώ (δικαστική δαπάνη κυρίας αγωγής Χ 40%=4.550,91), πλέον τόκων υπερημερίας,  με το νόμιμο τόκο από την επομένη της καταβολής, και δικαστικά έξοδα υπέρ των παρεμπιπτόντως εναγόντων 5.533,3 ευρώ.  

   

 

Σχόλια – Παρατηρήσεις

  1. Παράβαση Καθήκοντος Εποπτείας Ανηλίκου

Συνυπαίτιοι σε ποσοστό 20% οι εποπτεύοντες παρεμπιπτόντως εναγόμενοι γο­νείς του ηλικίας 4 ετών ανηλίκου τέκνου τους που επέβαινε στο αυτοκίνητο, που οδη­γούσε η μητέρα του διότι δεν άσκησαν την εποπτεία αυτού και δεν φρόντισαν να τοποθετηθεί σε ειδικό κάθισμα και να προσδεθεί με ζώνη ασφαλείας, ΑΠ 1496/2022, ΕΣυγκΔ 2023/28

 

Το συντρέχον πταίσμα του εποπτεύοντος στην πρόκληση της ζημίας του εποπτευομένου, δεν μπορεί να αντιταχθεί από τον εναγόμενο τρίτο, κατά της αγωγής αποζημίωσης του εποπτευομένου, εφόσον δεν πρόκειται για πταίσμα του ίδιου του εποπτευομένου. Επομένως ο ισχυρισμός του εναγομένου τρίτου, περί συνυπαιτιότητας των γονέων του παθόντος ανηλίκου (ενάγοντος), κατ’ άρθρο 300 ΑΚ, δεν είναι νόμιμος.  Είναι, όμως, νόμιμος, όταν ο εποπτεύων γονέας ζητάει αποζημίωση από τον τρίτο για ιδία του ζημία (ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης για το θάνατο του ανηλίκου τέκνου του. ΑΠ. 276/2019, ΕΣυγκΔ 2019/304

 

Η ασκούσα τη γονική μέριμνα μητέρα του ανηλίκου υιού της, ανέθεσε την εποπτεία και φύλαξη αυτού στον εναγόμενο οδηγό του ελκυστήρα, ο οποίος ανέλαβε οικειοθελώς να ασκεί αυτήν δυνάμει προφορικής σύμβασης μεταξύ τους, εν τούτοις παραμέλησε την εποπτεία και φύλαξη του ανηλίκου. Η μητέρα του ανηλίκου είχε βεβαιωθεί, ότι ο ανωτέρω οδηγός (τρίτος), στον οποίο ανέθεσε συμβατικά την εποπτεία του, είχε τις ικανότητες για να την ασκήσει και ότι η ίδια εκ των πραγμάτων αδυνατούσε να προβεί παράλληλα στην άσκηση της εποπτείας και στον έλεγχο αυτού, δεδομένου ότι τον οδηγό του ελκυστήρα γνώριζε καλά ως ομοχωριανό και γείτονά της και επιστήθιο φίλο του αποβιώσαντος συζύγου της και επιπλέον ήταν γνωστός και στον ανήλικο, και τον οποίο θεώρησε ,λόγω της καλής σωματικής και διανοητικής του υγείας, ότι ήταν πρόσωπο κατάλληλο για την άσκηση της εποπτείας. Απορριπτέα η Ένσταση  Συνυπαιτιότητας της εποπτεύουσας τον  ανήλικο μητέρας του ως ασκούσα τη γονική του μέριμνα στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος και του θανάτου του, Μον.Πρωτ.Αθ 62/2023, ΕΣυγκΔ 2023/58.

 

Βλ. σχετικά και Άρθρο «ΑΚ  923Ευθύνη   εκείνου  που  εποπτεύει  άλλον υπό Αθανασίου Κρητικού Αντιπροέδρου ΑΠ ε.τ. ΕΣΔ 2023/84

Απόφ. Μον.Πρ………

BANNER-LINKEDIN

Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας