Α. Διόρθωση Ανακριβούς Πρώτης Εγγραφής
Β. Χρησικτησία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου
Προϋποθέσεις του άρθρου 4 παρ. 1α του ν. 3127/2003 :
1) Να πρόκειται περί ακινήτου που ευρίσκεται εντός σχεδίου πόλεως,
ή εντός προϋφισταμένου του έτους 1923 οικισμού, ή εντός οριοθετηθέντος οικισμού,
ο πληθυσμός του οποίου συμφώνως με την τελευταία (προ της ενάρξεως εφαρμογής του ν.3127/2003)
απογραφή δεν υπερβαίνει τους 2000 κατοίκους
2) Να πρόκειται για ακίνητο εμβαδού μέχρι 2.000 τετραγωνικών μέτρων
3) Να έχει καταστεί το ακίνητο αντικείμενο αδιαταράκτης νομής μέχρις ενάρξεως ισχύος
του νόμου 3127/2003 επί δέκα έτη με νόμιμο τίτλο εξ επαχθούς αιτίας υπέρ του ιδίου του νεμομένου,
ή νεμηθέντος, ή υπέρ του δικαιοπαρόχου του, εφ’ όσον ο νόμιμος αυτός τίτλος έχει καταρτισθεί
και μεταγραφεί μετά την 28-2-1945, εκτός εάν κατά την κτήση της νομής ο επικαλούμενος κυριότητα
(νεμόμενος, ή νεμηθείς), ή οιοσδήποτε εκ των δικαιοπαρόχων του ήταν κακής πίστεως
Γ. ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ
Απορριπτέος ο δεύτερος, τρίτος και πέμπτος αναιρετικός λόγος
(άρθ. 559 αρ.8 ΚΠολΔ)
«Εν προκειμένω το Μονομελές Εφετείο Αθηνών απέρριψε την αγωγή ως προς τη βάση της τη στηριζόμενη στο ν. 3172/2003 ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Το επίδικο ακίνητο, αποκτήθηκε από τον αρχικό ενάγοντα με επαχθή αιτία και το ακίνητο έκτοτε νεμόταν αυτός για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της δεκαετίας, ασκώντας τόσο ο ίδιος, όσο και οι δικαιοπάροχοι του συνεχώς και αδιαλείπτως εκείνες τις διακατοχικές πράξεις που αρμόζουν στο δικαίωμα κυριότητάς του, με νόμιμο τίτλο και καλή πίστη, χωρίς να διαταραχθεί η νομή του και να ενοχληθεί ή αποβληθεί από κανένα, Στην αγωγή όμως δεν αναφέρονταν, ως έδει, συγκεκριμένες εμφανείς υλικές πράξεις νομής επί του επιδίκου, με την επί πλέον παραδοχή, ότι η συμπλήρωσή τους με τις προτάσεις των αναιρεσειόντων ενώπιον του δεν θεραπεύει την αοριστία της αγωγής¨.
ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ
Απορριπτέος ο δεύτερος, τρίτος και πέμπτος αναιρετικός λόγος
(άρθ. 559 αρ.8 ΚΠολΔ)
«Εν προκειμένω, οι αναιρεσείοντες αιτιώνται ότι το Εφετείο, εσφαλμένα δέχθηκε ότι ο ενάγων δεν ανέφερε στην αγωγή του καμία συγκεκριμένη εμφανή πράξη νομής, μη λαμβάνοντας υπόψη του “πράγματα” που προτάθηκαν και συγκεκριμένα τις πράξεις νομής του αρχικώς ενάγοντος επί του επιδίκου ακινήτου, τις οποίες οι ίδιοι, ως κληρονόμοι, ανέφεραν διεξοδικά με το δικόγραφο των προτάσεών τους ενώπιον του. Οι ως άνω λόγοι, ως προς το σκέλος τους που αφορά ότι δεν λήφθηκαν υπόψη οι πράξεις νομής του δικαιοπαρόχου τους που αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους καθώς και τα αποδεικτικά μέσα (συμβολαιογραφικά έγγραφα κλπ.) που προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν ενώπιόν του, είναι απαράδεκτοι, διότι οι φερόμενοι ως μη ληφθέντες υπόψη αυτοί ισχυρισμοί δεν αποτελούν “πράγματα” με την παραπάνω έννοια, δηλαδή θεμελιωτικά της αγωγής πραγματικά περιστατικά, αλλά αναφέρονται σε αποδεικτικά μέσα και στην αξιολόγησή τους από το Εφετείο». Περαιτέρω, και οι λοιποί λόγοι αναίρεσης απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι και εν τέλει απορρίφθηκε στο σύνολό της η αναίρεση.
Απόφ.ΑΠ……
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας 