1.Καταγγελία Σύμβασης Πίστωσης
Κατάχρηση Δικαιώματος
281 Α.Κ.
2.Αναγκαστική Ομοδικία κατ΄άρθρο 76 παρ.1 ΚολΔ
3.Αυτοτελής Πρόσθετη Παρέμβαση
4.Εμπορικά Βιβλία που τηρούνται Μηχανογραφικά
Δεν απαιτείται βεβαίωση ακρίβειας από αρμόδια αρχή ή Δικηγόρο
5.ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ
Απορριπτέος ως αβάσιμος ο τέταρτος αναιρετικός λόγος
(άρθ. 559 αρ.1 ΚΠολΔ)
Καταγγελία Σύμβασης Πίστωσης
Κατάχρηση Δικαιώματος
281 Α.Κ.
«Εν προκειμένω η ενέργεια της καθής, οι ανακοπές να επιδιώξει την είσπραξη της απαίτησής της, με την καταγγελία και την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, δεν συνιστά υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Ούτε, εξάλλου, το γεγονός της οικονομικής βλάβης της ανακόπτουσας εταιρίας, συνιστά εν προκειμένω κατάχρηση δικαιώματος κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, καθόσον αυτή η βλάβη επέρχεται αυτονόητα με την άσκηση του δικαιώματος της τράπεζας, όπως εισπράξει την απαίτησή της, δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας της».
Αναγκαστική Ομοδικία κατ΄άρθρο 76 παρ.1 ΚολΔ
Οι ομόδικοι ενόψει της προβολής εκ μέρους τους λόγων ανακοπής κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής που αφορούν μόνο στην ύπαρξη του χρέους από την επίδικη σύμβαση πίστωσης, συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ’ άρθρο 76 παρ.1 ΚΠολΔ, εφόσον η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους
Αυτοτελής Πρόσθετη Παρέμβαση
Πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011).
«Εν προκειμένω παραδεκτά ασκήθηκε το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, εκουσία αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης Τράπεζας, επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον της το γεγονός ότι είναι νόμιμη διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “G….”, ειδικής διαδόχου της αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρείας, υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την παρούσα δίκη (άρθρο 325 ΚΠολΔ)».
Εμπορικά Βιβλία που τηρούνται Μηχανογραφικά
Δεν απαιτείται βεβαίωση ακρίβειας από αρμόδια αρχή ή Δικηγόρο
«Εν προκειμένω τα εμπορικά βιβλία της αναιρεσίβλητης Τράπεζας περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, η εκτύπωση του αποσπάσματος με τη σχετική βεβαίωση γνησιότητας της εκτύπωσης από τον υπάλληλο της τράπεζας, που ενήργησε την εκτύπωση, όπως έγινε εν προκειμένω, αποτελεί το πρωτότυπο έγγραφο που έχει εις χείρας της η τράπεζα προς απόδειξη του περιεχομένου του εξαχθέντος από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή αποσπάσματος των βιβλίων της και, επομένως, στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, αφού δεν πρόκειται περί αντιγράφου (ΑΠ 621/2018, ΑΠ 84/2014, ΑΠ 1501/2008)».
ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ
Απορριπτέος ως αβάσιμος ο τέταρτος αναιρετικός λόγος
(άρθ. 559 αρ.1 ΚΠολΔ)
Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την επίκληση ότι το Εφετείο “μη ερευνώντας εάν η βεβαίωση της ακρίβειας του αντιγράφου του αποσπάσματος των εμπορικών βιβλίων της καθ’ ης, με βάση τα οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, έγινε από δημόσια αρχή ή δικηγόρο, παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 449 παρ. 1 ΚΠολΔ, 52 ν.δ 3026/1954 και 14 ν. 1599/1986. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (ανακοπή και έφεση) οι αναιρεσείοντες δεν πρόβαλαν σχετικό ισχυρισμό με λόγο ανακοπής ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, καθώς και με επαναφορά του με τις προτάσεις τους ενώπιον του Εφετείου και, συνεπώς, ο παραπάνω αναιρετικός λόγος είναι απαράδεκτος κατ’ άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, διότι στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας
Περαιτέρω, και οι λοιποί λόγοι αναίρεσης απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι και εν τέλει απορρίφθηκε στο σύνολό της η αναίρεση.
Απόφ.ΑΠ….
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας