Αρχική Νομολογία Υπαιτιότης - Συνυπαιτιότης Μέθη Οδηγού (ο,53%ο) – Απόδειξη (1) Απόφ. Εφ. Θεσ/νίκης 1199!2005 TEYXOΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2006 ΣΕΛ.477

Μέθη Οδηγού (ο,53%ο) – Απόδειξη (1) Απόφ. Εφ. Θεσ/νίκης 1199!2005 TEYXOΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2006 ΣΕΛ.477

Ο οδηγός υποβλήθηκε σε εξέταση αίματος δύο ώρες μετά το ατύχημα και βρέθηκε στο αίμα αλκοόλη σε ποσοστό 0,53%ο (δηλ. λίγο πάνω από το νόμιμο όριο του 50%ο) πλην όμως, δεν αποδείχθηκε και ότι το γεγονός αυτό επηρέασε, έστω και σε ελάχιστο βαθμό, την ικανότητα του ως άνω οδηγού, περί την οδήγηση, τη συγκεκριμένη στιγμή της σύγκρουσης.
Και τούτο διότι:
α) δεν είναι σίγουρο, αν δύο ώρες πριν την εξέταση του αίματος, η περιεκτικότητα σε αλκοόλ ήταν μεγαλύτερη και μάλιστα σε ποσοστό 0,87%ο έως 0,94%ο, όπως ισχυρίζεται η παρεμπιπτόντως ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία και σε κάθε περίπτωση, αν και το ποσοστό τούτο θα επηρέαζε οπωσδήποτε την οδική συμπεριφορά του συγκεκριμένου οδηγού.
β) αντικειμενικά και κατά τους κανόνες της λογικής, η κατανάλωση ενός και μόνον ποτηριού ουίσκι από τον οδηγό, μία περίπου ώρα πριν το ατύχημα δεν αρκούσε να καταστήσει αυτόν «μεθυσμένο» και εντεύθεν ανίκανο να οδηγεί με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, αφού μια τέ¬τοια επήρεια της μέθης Θα φαινόταν, προφανώς, από την αρχή της οδήγησης και όχι μία ώρα μετά την αναχώρηση του συγκεκριμένου οδηγού από την πόλη των Γιαννιτσών με προορισμό τη Θεσ/νίκη.
γ) Το να μη ρυθμίσει κανείς την ταχύτητα του οχήματός του σε δρόμο ταχείας κυκλοφορίας και νύχτα με ελάχιστη κυκλοφορία, είναι συμπεριφορά σαφώς συνηθισμένη για πολλούς οδηγούς και δεν είναι απαραίτητο να έχει επηρεασθεί η συμπεριφορά αυτή από την προηγούμενη κατανάλωση ελάχιστης (ή σχετικά μικρής) ποσότητας οινοπνεύματος.

Σχόλια – Παρατηρήσεις
1) Σε σχέση με το φλέγού Θέμα της μέθης οδηγού – Ευθύνης Ασφαλιστού βλ. ανωτέρω σχετικό άρθρο Γεωρ. Δ. Τριανταφυλλάκη Αν. Καθηγητή Νομικής Σχολής ΔΠΘ «Η εξαίρεση από την ασφαλιστική κάλυψη της οδήγησης υπό την επίδραση οινοπνεύματος. Δογματικά και δικαιοπολιτικά προβλήματα αιτιώδους συνδέσμου».
Ομοίως και η ανωτέρω δημοσιευόμενη Απόφ. Εφ.Θεσ,Νίκης 2526!2005 Σελ.. 419 με τα υπ ” αυτής σχόλια – παρατηρήσεις μας