1.Διαταγή Πληρωμής από Επιταγή – Περιεχόμενο αιτήσεως
2.Μεταβίβαση στοιχείων του ενεργητικού και παθητικού των εργασιών της πληρώτριας τράπεζας
Δεν απαιτείται να διαλαμβάνεται, ειδικά, ότι στα μεταβιβασθέντα στην ειδική διάδοχο
στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού έχει συμπεριληφθεί ο συγκεκριμένος τραπεζικός λογαριασμός
3.Σύμβαση Επιταγής – Διατάξεις περί Εντολής
Η σχέση της τράπεζας και του πελάτη της διέπεται από τις διατάξεις περί εντολής,
εκτός εάν είναι παρεπόμενη συμφωνίας ανώμαλης παρακαταθήκης με την τραπεζική κατάθεση χρημάτων,
οπότε διέπεται από τις σχετικές διατάξεις
Διαταγή Πληρωμής από Επιταγή
Περιεχόμενο Αιτήσεως
Μεταβίβαση στοιχείων του ενεργητικού
και παθητικού των εργασιών της πληρώτριας τράπεζας
Στη αίτηση και διαταγή πληρωμής αρκεί να αναφέρεται ότι η επιταγή ήταν συνδεδεμένη με λογαριασμό που ο εκδότης τηρούσε στην πληρώτρια τράπεζα, ότι τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της τελευταίας διαδέχθηκε, ως ειδική διάδοχος αυτής, η τράπεζα, στην οποία εμφανίστηκε εμπρόθεσμα η επιταγή προς πληρωμή, συντάχθηκε δε από αυτή και η σχετική για τη μη πληρωμή βεβαίωση
Δεν απαιτείται να διαλαμβάνεται, ειδικά, ότι στα μεταβιβασθέντα στην ειδική διάδοχο στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού έχει συμπεριληφθεί ο συγκεκριμένος τραπεζικός λογαριασμός
Σύμβαση Επιταγής – Διατάξεις περί Εντολής
Η σχέση της τράπεζας και του πελάτη της διέπεται από τις διατάξεις περί εντολής, εκτός εάν είναι παρεπόμενη συμφωνίας ανώμαλης παρακαταθήκης με την τραπεζική κατάθεση χρημάτων,
οπότε διέπεται από τις σχετικές διατάξεις
«Εν προκειμένω η αναφορά στην αίτηση προς έκδοση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής όσο και στην τελευταία (διαταγή πληρωμής) ότι η επίδικη επιταγή ήταν της πληρώτριας Τράπεζας Κύπρου, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της οποίας έχει διαδεχτεί η Τράπεζα Πειραιώς, στην οποία και εμφανίστηκε, τελικώς, η επιταγή προς πληρωμή και σφραγίστηκε από την τελευταία, λόγω έλλειψης επαρκών διαθεσίμων κεφαλαίων κατόπιν ελέγχου του λογαριασμού του εκδότη – εκκαλούντος μέσω ηλεκτρονικού κέντρου της ως άνω τράπεζας, επαρκούσε και ουδέν άλλο στοιχείο απαιτούνταν για την πληρότητα αυτής».
ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ
Απορριπτέος ο πρώτος και μοναδικός λόγος αναιρέσεως κατ΄ άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ
Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, προέβαλε ακυρότητα της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και της, παρά πόδας αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής, επιταγής προς πληρωμή, ισχυριζόμενος ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής ακύρως εκδόθηκε, διότι στην αίτηση που υπέβαλε η αναιρεσίβλητη για την έκδοσή της αναφερόταν μεν ότι η επίδικη επιταγή ήταν συνδεδεμένη με λογαριασμό που ο ίδιος τηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου, την οποία, ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της, διαδέχθηκε η Τράπεζα Πειραιώς ως ειδική διάδοχός της, πλην, όμως, δεν μνημονεύονταν σε αυτή (αίτηση), όπως και στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι ο τηρούμενος από αυτόν ως άνω τραπεζικός λογαριασμός έχει συμπεριληφθεί στα μεταβιβασθέντα στην Τράπεζα Πειραιώς στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της Τράπεζας Κύπρου, καίτοι τα στοιχεία αυτά ήταν αναγκαία για την ταυτότητα της επιταγής. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε τον παραπάνω λόγο της ανακοπής ως αβάσιμο, δεχόμενο τα ακόλουθα: “…η αναφορά στην αίτηση προς έκδοση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής όσο και στην τελευταία (διαταγή πληρωμής) ότι η επίδικη επιταγή ήταν της πληρώτριας Τράπεζας Κύπρου, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της οποίας έχει διαδεχτεί η Τράπεζα Πειραιώς, στην οποία και εμφανίστηκε, τελικώς, η επιταγή προς πληρωμή και σφραγίστηκε από την τελευταία, λόγω έλλειψης επαρκών διαθεσίμων κεφαλαίων κατόπιν ελέγχου του λογαριασμού του εκδότη – εκκαλούντος μέσω ηλεκτρονικού κέντρου της ως άνω τράπεζας, επαρκούσε και ουδέν άλλο στοιχείο απαιτούνταν για την πληρότητα αυτής“. Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε τον πρώτο λόγο της έφεσης του αναιρεσείοντος, με τον οποίο επανέφερε ενώπιόν του τον ανωτέρω λόγο της ανακοπής περί αοριστίας της αίτησης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, παραπονούμενος για την απόρριψή του από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1, 19, 28, 40 του ν. 5960/1933 και του άρθρου 88 παρ. 1 του ν. 1969/1991, ούτε παρά το νόμο δεν εκήρυξε απαράδεκτο και, ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου από τα εδ.1, αλλά και 14 κατ’ εκτίμηση, του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μοναδικός λόγος της αίτησης αναιρέσεως, είναι αβάσιμος.
Απόφ. ΑΠ…
