Εκτροπή – Πρόσκρουση Οχήματος
Επί κολόνας ΔΕΗ
Μέθη Οδηγού
Αποκλειστική υπαιτιότητα του εν μέθη (1,41 ο/οο) οδηγού, ο οποίος αν και νέος οδηγός (είχε λάβει την άδεια ικανότητας προς 10ημέρου) οδηγώντας με υπερβολική ταχύτητα (100 χ/ω), εντός κατοικημένης περιοχής, όταν έφθασε σε αριστερή σε σχέση με την πορεία του στροφή, απώλεσε τον έλεγχο του οχήματος, το οποίο, αφού ανήλθε στο πεζοδρόμιο, δεξιά σε σχέση με την αρχική του πορεία, προσέκρουσε αρχικά στη τσιμεντένια περίφραξη του πάρκου και αμέσως μετά στην υπάρχουσα στο σημείο εκείνο κολόνα της ΔΕΗ. Από την ανωτέρω σφοδρή πρόσκρουση, τραυματίσθηκαν θανάσιμα, τόσο ο οδηγός όσο και ο συνοδηγός του ανωτέρω οχήματος.
Ένσταση Συντρέχοντος Πταίσματος (ΑΚ 300) συνεπιβάτη
λόγω επιβίβασής του σε όχημα με οδηγό
που τελεί σε κατάσταση πλήρους μέθης – Απορριπτέα (1)
Απορριπτέα κρίθηκε η σχετική ανωτέρω ένσταση ως ουσιαστικά αβάσιμη, διότι δεν προκύπτει ότι ο θανατωθείς συνεπιβάτης τελούσε εν γνώσει ότι ο οδηγός ευρίσκετο σε κατάσταση μέθης, αλλά αντιθέτως πίστευε ότι αυτός μπορεί να οδηγεί σύμφωνα με τους κανόνες της οδικής κυκλοφορίας και γι’ αυτό δέχθηκε να μεταφερθεί με το παραπάνω όχημα. Ούτε βέβαια μπορούσε να γνωρίζει ότι λόγω της συνδιασκέδασής τους σε κέντρο διασκέδασης και της κατανάλωσης οινοπνευματωδών ποτών, ο οδηγός θα είχε μειωμένη ικανότητα περί το οδηγείν, δεχόμενος έτσι να μεταφερθεί διακινδυνεύοντας την ίδια τη ζωή του.
Ζώνη Ασφαλείας
Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος – Απορριπτέα (2)
Απορρίπτεται ως ουσιαστικά αβάσιμη η σχετική ένσταση συντρέχοντος πταίσματος (ΑΚ 300) του ενάγοντος (συνεπιβάτη) λόγω μη χρήσης της ζώνης ασφαλείας, για το λόγο ότι και αν ακόμα ο θανών φορούσε ζώνη, ως εκ των συνθηκών υπό τις οποίες συνέβη το ένδικο δυστύχημα, η ζώνη δεν θα μπορούσε να τον προστατεύσει αποτελεσματικά, αφού παραμορφώθηκε εντελώς η καμπίνα του αυτοκινήτου, τόσο στη θέση του οδηγού, όσο και στη θέση του συνοδηγού.
Πρόστηση
μεταξύ ιδιοκτήτη ζημιογόνου οχήματος
και του οδηγού – υιού του
Περιορισμός Ευθύνης ιδιοκτήτη
μέχρις της αξίας του οχήματος – Απορριπτέα (3)
Η σχέση της προστήσεως δεν είναι απαραίτητο να στηρίζεται σε δικαιοπραξία ή σύμβαση με την στενή έννοια του όρου. Μπορεί να στηρίζεται σε σχέση καθαρώς πραγματική ή σε σχέση φιλική ή συγγενική και τέτοια υπάρχει, όταν ο ιδιοκτήτης ή ο κάτοχος του αυτοκινήτου εμπιστεύεται την οδήγησή του σε φίλο του ή ο πατέρας στο γιο του.
Με την κατωτέρω δημοσιευόμενη απόφαση κρίθηκε αβάσιμος ο σχετικός λόγος έφεσης του ιδιοκτήτη για περιορισμό της ευθύνης του μέχρις της αξίας του ζημιογόνου οχήματός του, διότι εν προκειμένω η αγωγή δεν στηρίζεται στον Γ.Π.Ν./1911, αλλά στα άρθρα 914 και 922 Α.Κ, απεδείχθη δε ότι το ζημιογόνο όχημα οδηγείτο από τον υιό του ιδιοκτήτη, στον οποίο, αυτός είχε εμπιστευθεί την οδήγηση.
Ψυχική Οδύνη 120.000 ευρώ
Για τον θάνατο 22χρονου επιμεριζόμενα ανά :
50.000 ευρώ σε κάθε γονέα
20.000 ευρώ στην αδελφή
Ψυχική Οδύνη – Δικαιούχοι
Στην έννοια του όρου «οικογένεια» δεν περιλαμβάνεται ο σύζυγος της αδελφής του θανόντος (γαμβρός).
Διαβάστε επίσης :
Επέκταση της 2ετους Παραγραφής σε 20ετία
σε περίπτωση απρόβλεπτης δυσμενούς εξέλιξης της υγείας – Αναίρεση κατ΄άρθρ.559 αρ.1 ΚΠολΔ
Για περισσότερα πατήστε εδώ
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας