Μέθη Οδηγού (1)
Η μικρή υπέρβαση του ορίου κατανάλωσης αλκοόλ
(0,54 mg/l πρώτη μέτρηση και 0,52 mg/l δεύτερη μέτρηση)
ΔΕΝ συνδέεται αιτιωδώς με το επελθόν ατύχημα (1)
(Δημοσιεύεται στην ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΟΥ,
Τεύχος Ιούλιος 2024)
Αναιρετική Διαδικασία (άρθρ. 559 αριθ. 1, 8α, 19 ΚΠολΔ)
Απορριπτέος ο λόγος Αναίρεσης του κυρίως ενάγοντος οδηγού
Το Εφετείο κρίνοντας ότι το ένδικο τροχαίο ατύχημα οφείλεται σε συντρέχουσα υπαιτιότητα των εμπλακέντων οδηγών ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 4 παρ.3, 12 παρ.1, 26 παρ.4 του ΚΟΚ), και ειδικότερα:
α) της παρεμπιπτόντως εναγομένης οδηγού του αυτοκινήτου σε ποσοστό 60%, διότι όταν αυτή έφθασε στην επίδικη διασταύρωση δεν σταμάτησε για να ελέγξει την κίνηση των οχημάτων και να τους παραχωρήσει προτεραιότητα, όπως ήταν υποχρεωμένη λόγω της υπάρχουσας στην πορεία της πινακίδας υποχρεωτικής διακοπής πορείας Ρ-2 (SΤΟΡ), υποχρέωση η οποία υφίσταται καθ’ όλη τη διάρκεια διέλευσης της διασταύρωσης και όχι μόνο πριν από την πινακίδα SΤΟΡ, αλλά εισήλθε στην επίδικη διασταύρωση ανέλεγκτα διανύοντας απόσταση 2 μέτρων, ενώ η εκ μέρους της μικρή υπέρβαση του ορίου κατανάλωσης αλκοόλ (0,54 mg/l πρώτη μέτρηση και 0,52 mg/l δεύτερη μέτρηση με συσκευή αλκοολόμετρου), δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ατύχημα αφού δεν προκύπτει ότι απομείωσε την αντιληπτική της ικανότητα ούτε υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος της μέθης με την αμελή οδηγική συμπεριφορά που επέφερε το ατύχημα, και
β) του κυρίως ενάγοντος οδηγού της μοτοσικλέτας σε ποσοστό 40% διότι δεν είχε ποτέ αποκτήσει την κατά νόμο άδεια οδήγησης δίκυκλης μοτοσικλέτας και στερείτο εμπειρίας στην οδήγηση παρόμοιων δίκυκλων οχημάτων, γεγονός που συνδέεται αιτιωδώς με το ένδικο ατύχημα, αφού λόγω αδεξιότητας αλλά και της αυξημένης για τις περιστάσεις ταχύτητά του, των 70 χλμ/ω, και παρά το ότι υπήρχε αρκετός χώρος να πραγματοποιήσει αριστερό ελιγμό σε σχέση με την πορεία του, και αντιλήφθηκε από απόσταση 30 μέτρων το αυτοκίνητο, εντούτοις κινήθηκε χωρίς να διακόψει την πορεία του και προσέκρουσε με σφοδρότητα στο αυτοκίνητο, σηκώθηκε στον αέρα και επέπεσε στο οδόστρωμα.
Απορριπτέος ως αβάσιμος ο λόγος αναίρεσης.
Αναιρετική Διαδικασία (κατ’ άρθρ. 559 αριθ. 11 περ. γ ΚΠολΔ)
Μη λήψη υπόψη Εγγράφων
Η προανακριτική κατάθεση που περιέχεται στην Ποινική Δικογραφία
Δεν αποτελεί Έγγραφο
Απορριπτέος ο λόγος αναίρεσης διότι δεν λήφθηκε υπόψη η προανακριτική κατάθεση του φερόμενου ως αυτόπτη μάρτυρα, ως απαράδεκτος καθώς η προανακριτική κατάθεση δεν αποτελεί έγγραφο με την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αλλά και ως αβάσιμος διότι από τη ρητή διαβεβαίωση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε τις μαρτυρικές καταθέσεις και τα έγγραφα που περιέχονται στην ποινική δικογραφία, και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το δικαστήριο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα ως προς τη συντρέχουσα αμέλεια των εμπλακέντων οδηγών, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις και τα φερόμενα ως μη ληφθέντα υπόψη έγγραφα, τα οποία νόμιμα προσκόμισε και επικαλέστηκε ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων.
Ηθική Βλάβη (ΑΚ 932) – Αναιρετική Διαδικασία
(κατ” άρθρ. 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ) (2)
Παραβίαση της Αρχής Αναλογικότητας και της Υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου
για την επιδίκαση της ηθικής βλάβης στο ενάγοντα
λόγω του τραυματισμού του
Απορριπτέοι ως αόριστοι και απαράδεκτοι οι λόγοι αναίρεσης, διότι πέραν του ότι δεν αναφέρεται ποιο το επιδικασθέν ποσό για ηθική βλάβη, δεν διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, έστω και κατά τρόπο συνοπτικό, οι κρίσιμες παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης επί ζητημάτων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν αναφέρονται δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ως θεμελιωτικά της κρίσης του για την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, για να ελεγχθεί αν με την επιδίκασή του, παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου τις ανωτέρω διατάξεις ουσιαστικού δικαίου. Ειδικότερα, αναφέρονται μόνο οι παραδοχές της προσβαλλομένης ως προς τις συνθήκες επέλευσης του ενδίκου ατυχήματος, όχι, όμως οι παραδοχές της σε σχέση με τον τραυματισμό του ενάγοντος, τις σωματικές βλάβες που αυτός υπέστη, τον τρόπο με τον οποίο αυτές αντιμετωπίστηκαν (συντηρητικά ή με χειρουργική επέμβαση), το εάν και για πόσο χρονικό διάστημα νοσηλεύθηκε στο νοσοκομείο και ποια ήταν η περαιτέρω εξέλιξη της υγείας του, ώστε να ερευνηθεί η συνδρομή ή μη των αποδιδόμενων πλημμελειών εκ των αριθμών 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.
Απόφ. ΑΠ.105/2024 (Δ’ Πολιτικό Τμήμα)
Πρόεδρος : Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου
Εισηγητής : Ασπασία Μεσσηνιάτη – Γρυπάρη
Μέλη : Γεωργία Κατσιμαγκλή – Αλεξάνδρα Αποστολάκη – Σωκράτης Πλαστήρας
Δικηγόροι : Νικόλαος Ρισβάς – Δημήτριος Χαρίσογλου
Σχόλια – Παρατηρήσεις
1.Μέθη Οδηγού – Δεν τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος.
Η κατανάλωση από τον θανόντα οδηγό της μοτοσικλέτας, ποσότητας αλκοόλ (0,90 g/l) δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του επιγενόμενου αποτελέσματος, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι είχε επηρεάσει την ικανότητα του περί την οδήγηση, το δε επίδικο ατύχημα δεν θα είχε αποφευχθεί σε κάθε περίπτωση. Επομένως, απορριπτέοι ως αβάσιμοι κρίνονται οι σχετικοί περί του αντιθέτου ισχυρισμοί και ενστάσεις των εναγομένων, Μον.Εφ.Ρόδ.188/2019, ΕΣυγκΔ 2019/544.
Γενεσιουργό αίτιο της πρόκλησης του ατυχήματος ήταν η υπερβολική ταχύτητα αφού η διαπιστωθείσα μέθη (1,50 gr/lt αίματος) κρίθηκε ότι δεν διατάραξε τις αντιδράσεις, τους οδηγικούς αυτοματισμούς και τις αντανακλαστικές του ικανότητες του οδηγού. Συνεπώς δεν τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με τη πρόκληση του ατυχήματος και συνεπώς απορριπτέα η παρεμπίπτουσα αγωγή του ασφαλιστή ως αβάσιμη, Εφ.Αθ.474/2017, ΕΣυγκΔ 2017/34.
Παρεμπίπτουσα Αγωγή Ασφαλιστή κατά Οδηγού – Απορριπτέα – Ενταύθα αποδείχθηκε το ποσοστό σε οινόπνευμα (0,64 gr/lt) δεν επηρέασε την οδηγική του ικανότητα, κι έτσι δεν συνδέεται αιτιωδώς η κατανάλωση οινοπνεύματος με το επισυμβάν ατύχημα, Μον.Πρ.Αθ.511/2017, ΕΣυγκΔ 2017/116.
Δεν αποδείχθηκαν περιστατικά συνυπαιτιότητας ή από κοινού αιτιότητας του οδηγού του ΙΧΕ ο οποίος αν και οδηγούσε επίσης υπό την επίδραση οινοπνεύματος (0,46 mg/l α μέτρηση και 0,39 mg/lit β μέτρηση, με μέθοδο αλκοολόμετρου), κρίθηκε ότι δεν ευθύνεται για τη πρόκληση του τροχαίου ατυχήματος, Μον.Πρ.Αθ.435/2017, ΕΣυγκΔ 2017/332.
2.Ηθικη Βλάβη (ΑΚ 932)- Αναιρετικός Έλεγχος επιδικαζόμενων ποσών
Βλ. σχετικά ΑΠ 1335/2023 ανωτέρω Σελ. 337
που δέχθηκε ότι το Εφετείο με το να επιδικάσει Ηθική Βλάβη 70.000 ευρώ (αντί των 40.000 ευρώ) δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου την αρχή της αναλογικότητας ούτε τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας κατά την εφαρμογή των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 εδ. δ` του Συντάγματος και 932 του ΑΚ.
Κείμενο Απόφ. ΑΠ
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας 