Απαράδεκτη η Σώρευση Αγωγών α) Διαφορών από τη σχέση Οροφοκτησίας (αρθρ. 614 παρ.2 ΚΠολΔ) και β) Διεκδικητικής αγωγής (άρθρ. 1094 ΑΚ) – Καταχρηστική Άσκηση Δικαιώματος – Δεκτή η Ένσταση (ΑΚ 281) – Ανώτατος Αριθμός Ενόρκων Βεβαιώσεων (3) που επιτρέπεται να προσκομισθούν στη δίκη
Διαφορές Μεταξύ Ιδιοκτητών Ορόφων από τη Σχέση Οροφοκτησίας και Διεκδικητική Αγωγή
Απαράδεκτη η Σώρευση Αγωγών
α) Διαφορών από τη σχέση Οροφοκτησίας (αρθρ. 614 παρ.2 ΚΠολΔ) και
β) Διεκδικητικής αγωγής (άρθρ. 1094 ΑΚ)
Κρίθηκε, ότι στην κρινόμενη αγωγή απαράδεκτα σωρεύονται οι δύο αγωγές, ενάγοντος, καθώς δεν υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας και δεν πληρούται η σχετική προϋπόθεση που θέτει η διάταξη του άρθρου 218 παρ. 1 στοιχ. δ’ ΚΠολΔ, και ειδικότερα: α) οι αξιώσεις του ενάγοντος για επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, προκειμένου να μπορεί να κάνει χρήση των επίδικων κοινοχρήστων χώρων, για απόδοση των κλειδιών της θύρας εισόδου σ’ αυτόν, για την υποχρέωση του εναγομένου να απέχει από κάθε ενέργεια παρακώλυσης της από μέρους του σύγχρησης των ανωτέρω χώρων, και για επιδίκαση αποζημίωσης για την αποθετική του ζημία, οι οποίες υπάγονται στην ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και ειδικότερα των διαφορών από οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία (άρθρα 614 αριθ. 2 ΚΠολΔ), αφού με βάση τα όσα εκτίθενται στην αγωγή αφορούν σε διαφορές μεταξύ ιδιοκτητών ορόφων από τη σχέση της οροφοκτησίας, και β) η διεκδικητική αγωγή (κατ΄άρθρ. 1094 ΑΚ) με αντικείμενο την αναγνώριση του ενάγοντος ως συγκυρίου των επίδικων κοινοχρήστων χώρων και την απόδοσή τους σ’ αυτόν κατά το ανήκον στον ίδιο ιδανικό μερίδιο, που εκδικάζεται από το αρμόδιο καθ’ ύλην Δικαστήριο κατά την τακτική διαδικασία.
Απαράδεκτη και Αόριστη η Σωρευόμενη Διεκδικητική Αγωγή
Εξετάζεται το πρώτον το παραδεκτό της διεκδικητικής αγωγής μεταξύ αυτών και η αρμοδιότητα που εν προκειμένω υπάγεται στην τακτική διαδικασία
Βάσει της αρχής της οικονομίας της δίκης και της αοριστίας και του απαραδέκτου της σωρευόμενης διεκδικητικής αγωγής δεν παρίσταται χρήσιμη η ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ της στο καθ΄ ύλην αρμόδιο δικαστήριο για να δικαστεί με την προσήκουσα ΤΑΚΤΙΚΗ διαδικασία
Απορριπτέα ως Απαράδεκτη η σωρευόμενη διεκδικητική αγωγή καθώς δεν έχει εγγραφεί στα οικεία βιβλία διεκδικήσεων (άρθρ. 220 παρ. 1 ΚΠολΔ) εντός τριάντα ημερών από την κατάθεσή της, καθόσον ο ενάγων δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται σχετικό πιστοποιητικό του αρμοδίου Κτηματολογικού Γραφείου
Επιπρόσθετα απορριπτέα ως Αόριστη η σωρευόμενη διεκδικητική αγωγή, καθώς ουδόλως περιγράφονται με ακρίβεια οι επίδικοι κοινόχρηστοι χώροι (ακριβής θέση, όρια, κ.λπ., ώστε να μην γεννάται αμφιβολία ως προς την ταυτότητά τους), αλλά ούτε και η αξία του ιδανικού μεριδίου του ενάγοντος επ’ αυτών, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατός ο προσδιορισμός του καθ’ ύλην αρμοδίου για την εκδίκασή της Δικαστηρίου.
Καταχρηστική Άσκηση Δικαιώματος – Δεκτή η Ένσταση (ΑΚ 281)
Απορριπτέα η αγωγή από τη σχέση της Οροφοκτησίας κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591 επ., 614 ΚΠολΔ)
Αποκλειστική Χρήση Δώματος με σιωπηρή συμφωνία των λοιπών συνιδιοκτητών δίχως να αρθεί ο προβλεπόμενος προορισμός του χώρου που φέρει τον χαρακτήρα κοινόκτητου και κοινόχρηστου
Αποδείχθηκε ότι ο εκάστοτε κύριος του γ’ ορόφου χρησιμοποιούσε αποκλειστικά και το επίδικο διαμέρισμα, και δη με σιωπηρή συμφωνία των συνιδιοκτητών που έλαβε χώρα ήδη από την ολοκλήρωση της κατασκευής της πολυκατοικίας δίχως να υπάρχει σχετική τροποποίηση της πράξης σύστασης της οροφοκτησίας. Από την κατασκευή της πολυκατοικίας είχε αποκλειστεί η χρήση του επίδικου διαμερίσματος στον κοινόχρηστο χώρο του δώματος και μέρους της ταράτσας πέριξ αυτού σε οποιονδήποτε άλλο, με την “κατασκευή θύρας που φέρει κλειδαριά, αλλά και τοιχοποιίας στηθαίου, που διαχωρίζει το χώρο αποκλειστικής χρήσης από τον υπόλοιπο κοινόχρηστο χώρο του δώματος, όπου ανέκαθεν είχαν και έχουν πρόσβαση όλοι οι συνιδιοκτήτες, χωρίς βέβαια με την αποκλειστική αυτή χρήση του διαχωρισθέντος κοινοκτήτου χώρου που έκαναν οι δικαιοπάροχοι του εναγομένου και συνεχίζει να κάνει ο ίδιος, να έχει αρθεί ο προβλεπόμενος προορισμός του χώρου αυτού, που εξακολουθεί να έχει το χαρακτήρα του κοινόκτητου και κοινόχρηστου.
Επομένως, οι επίδικες αξιώσεις του ενάγοντος να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του αποδώσει τη χρήση του επίδικου κοινόχρηστου χώρου του δώματος, να του καταβάλει αποζημίωση χρήσης γι’ αυτόν και να απέχει από κάθε μελλοντική ενέργεια παρακώλυσης της χρήσης του εκ μέρους του, ασκούνται στην προκειμένη περίπτωση καταχρηστικά, κατ΄ άρθρο 281 ΑΚ, αφού ο ενάγων, όχι μόνο δεν εναντιώθηκε στην κατασκευή του επίδικου διαμερίσματος του δώματος και στην αποκλειστική χρήση του εκ μέρους του εκάστοτε κυρίου του διαμερίσματος του γ’ ορόφου της πολυκατοικίας, αλλά αντίθετα συμφώνησε σ’ αυτήν άτυπα και την ενέκρινε σιωπηρώς από το έτος 2001.
Απορριπτέα η αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, κατά παραδοχή ως βάσιμης και κατ’ ουσίαν της νομίμως προβληθείσας από τον εναγόμενο ένστασης εκ του άρθρου 281 ΑΚ.
ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ
Ανώτατος Αριθμός Ενόρκων Βεβαιώσεων (3)
που επιτρέπεται να προσκομισθούν στη δίκη
με βάση τη σειρά επίκλησής τους στις προτάσεις του εναγομένου
Η υπέρβαση του ανώτατου αριθμού των τριών ενόρκων βεβαιώσεων που επιτρέπεται να προσκομισθούν στη δίκη, με βάση τη σειρά επίκλησής τους στις προτάσεις του εναγομένου , συνιστά απαράδεκτο αποδεικτικό μέσο.
Μον.Πρ.Αθ….
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας 