Η ανάκληση της μη οριστικής απόφασης προκαλείται είτε Αυτεπαγγέλτως είτε με Κλήση του Διαδίκου για τη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης σε κάθε στάση της δίκης (άρθ.309 ΚΠολΔ)

Ανάκληση της Μη Οριστικής Απόφασης

που κήρυξε Απαράδεκτη την Αγωγή

επί Ασφαλιστικής Εκκαθάρισης Αλλοδαπής Ασφαλιστικής Εταιρίας που ασφάλιζε το ζημιογόνο όχημα που προκάλεσε το ατύχημα στην Ελλάδα

(Δημοσιεύεται στην ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ,

Τεύχος Φεβρουάριος – Μάρτιος 2025)

 Πρωτοπόρος  και πρώτη εκδοθείσα Οριστική Απόφαση που επιλύει το ταλανίζον ζήτημα του Απαραδέκτου της Αγωγής

σε περίπτωση Ασφαλιστικής Εκκαθάρισης 

Αλλοδαπής Ασφαλιστικής Εταιρίας  μετά την ΑΠ 1176/2023

Η ανάκληση της μη οριστικής απόφασης προκαλείται είτε Αυτεπαγγέλτως είτε με  Κλήση του Διαδίκου για τη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης σε κάθε στάση της δίκης (άρθ.309 ΚΠολΔ)

Στις περιπτώσεις αυτές δεν τίθεται ζήτημα Απαραδέκτου της Συζήτησης της αγωγής  ή του ασκηθέντος ενδίκου μέσου κατά αποφάσεως με βάση το άρθρο 25 του Πτωχευτικού Κώδικα 

Η εμμονή στην ισχύ της μη οριστικής απόφασης θα σήμαινε τη συνειδητή αναμονή μιας μάταιης διαδικασίας

Με την κατωτέρω δημοσιευόμενη απόφαση 1041/2025 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είναι η πρώτη απόφαση που εκδόθηκε, μετά την  απόφαση του Αρείου Πάγου με αριθμό 1176/2023, κρίθηκε ομοίως  ότι οι διατάξεις του Ν. 4364/2016 περί ασφαλιστικής εκκαθάρισης δεν εφαρμόζονται επί αλλοδαπών ασφαλιστικών εταιριών που έχουν έδρα στην Ελλάδα, και επιλύεται το φλέγον ζήτημα του απαραδέκτου της αγωγής του παθόντος στις περιπτώσεις αυτές, με  προγενέστερη μη οριστική απόφαση.  Η επίλυση του φλέγοντος αυτού ζητήματος που ταλανίζει σωρεία περιπτώσεων απαράδεκτου αγωγών των παθόντων, δίδεται με την εν λόγω απόφαση, η οποία με ορθό νομικό συλλογισμό, και προς <κάθαρση του αδίκου>, έκρινε ότι στην ένδικη περίπτωση υφίσταται στάση της δίκης, αφού παραδεκτά με την κλήση του ενάγοντος  για ανάκληση  της προηγούμενης μη οριστικής απόφασης με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η αγωγή του, επαναφέρεται για κατ΄ ουσίαν η συζήτηση της ένδικης αγωγής του, ενώ η συνέχιση της επιδικίας με την κήρυξη ως απαράδεκτης της αγωγής με την προηγούμενη μη οριστική απόφαση  προκαλούσε άσκοπη  επιβράδυνση της εξέλιξης της δίκης, και ανακαλώντας την μη οριστική απόφαση  δίκασε  επί της ουσίας την ένδικη υπόθεση. Ειδικότερα, κατά τις παραδοχές της απόφασης σε περίπτωση ασφαλιστικής εκκαθάρισης αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρίας με έδρα άλλο κράτος – μέλος της Ε.Ε,  δεν πρόκειται για ασφαλιστική επιχείρηση με έδρα την Ελλάδα ούτε για εγκατεστημένο στην Ελλάδα υποκατάστημα ασφαλιστικής επιχείρησης τρίτης χώρας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 220 του 4364/2016 για την εφαρμογή  του εν λόγω νόμου για την ασφαλιστική εκκαθάριση ασφαλιστικής εταιρίας, και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα  απαραδέκτου της αγωγής με βάση το άρθ. 25 του Πτωχευτικού Κώδικα.

Σύγκρουση Αντιθέτως Κινουμένων ΙΧΕ και Μοτοσικλέτας επί Διπλής Διαχωριστικής Γραμμής

Οδήγηση υπό την επίδραση Ναρκωτικών Ουσιών

  Υπαιτιότητα 80% του υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών (κοκαΐνης και μ μιδαζολάμης)  οδηγού της μοτοσικλέτας που κινείτο  επί της διπλής διαχωριστικής γραμμής και ο οποίος κατά την στιγμή της σύγκρουσης εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, (παράβαση άρθρ. 3 § 1, 12 § 1 και 16 §§ 1 & 4 του Κ.Ο.Κ.)

 Υπαιτιότητα 20% της οδηγού του ΙΧΕ οχήματος η οποία κινήθηκε κατά ένα μέρος πάνω στη διπλή διαχωριστική γραμμή αντί στο μέσο του ρεύματος κυκλοφορίας της ή στο δεξιό άκρο αυτού, παραβιάζοντας με αυτό τον τρόπο τις διατάξεις των άρθρων 12 § 1, 16 § 1 και 3 § 1 του Κ.Ο.Κ.

Απόφ.Μον.Πρωτ.Αθ……

Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας