(Δημοσιεύεται ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Τεύχος Οκτώβριος 2024)
Με τον δεύτερο λόγο της αναίρεσης πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, διότι <…..εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την διάταξη του ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 300ΑΚ) περί συνυπαιτιότητας του θύματος (άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ) και εμπεριέχει ελλειπείς και εσφαλμένες αιτιολογίες (559 αρ.19 ΚΠολΔ) καθόσον «… δέχθηκε ότι υφίσταται συνυπαιτιότητα του θανόντος στην επέλευση του αποτελέσματος με το σκεπτικό ότι δεν επέδειξε αυτός επιμέλεια και προσοχή διότι μαζί με τα υπόλοιπα μέλη του συνεργείου άναψαν φωτιά σε βαρέλι πάνω σε εξέδρα που βρισκόταν 80 μέτρα περίπου από το έδαφος, μολονότι γνώριζε ως εργαζόμενος στο έργο από 23/4/2007 ότι η χρήση της φωτιάς στην εναέρια εξέδρα ενείχε κινδύνους και ότι υπήρχε κίνδυνος μετάδοσής της σε ανεξέλεγκτες διαστάσεις με την ρίψη του πετρελαίου στο βαρέλι… από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει συνυπαιτιότητα του θανόντος…Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι ο θανών δεν έβαλε ο ίδιος τη φωτιά…δε συνετέλεσε από δικό του πταίσμα στο θανάσιμο τραυματισμό του και έπρεπε να απορριφθεί η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος, κατ’ άρθρο 300 ΑΚ των αντιδίκων… Το επελθόν αποτέλεσμα οφείλεται στην αποκλειστική ενέργεια και ευθύνη του εργάτη-οικοδόμου, λόγω της μέγιστης ποσότητας πετρελαίου καύσης Diesel που έριξε στη φωτιά….Επομένως, αφενός η ενέργεια του ανωτέρω εργάτη – οικοδόμου και αφετέρου η έλλειψη των απαιτούμενων μέτρων ασφαλείας προκάλεσαν αιτιωδώς το θάνατο του, ήτοι ο θάνατος του επήλθε ως αποτέλεσμα της συγκλίνουσας αμελούς συμπεριφοράς όλων των εργαζομένων. Μάλιστα για το ότι δεν υφίσταται η οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα του θανόντος προκύπτει και από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά έγγραφα….».
Κρίθηκε, ότι με το ανωτέρω περιεχόμενο οι επικαλούμενες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες δεν συνιστούν ορισμένους και κατά παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, διότι δεν περιέχεται στο δικόγραφο της αναίρεσης ποιο είναι το αποδιδόμενο κατά τους αναιρεσείοντες στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρου 300 ΑΚ), ούτε εξειδικεύονται οι επί πλέον αιτιολογίες που έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, Επιπλέον, κατά το μέρος που με τους παραπάνω λόγους αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες για την παραδοχή της ένστασης συνυπαιτιότητας του θανόντος, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον υπό την επίφαση συνδρομής αναιρετικής πλημμέλειας πλήττεται η επί της ουσίας αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου.
Απορριπτέος ο δεύτερος λόγος αναίρεσης και κατά τα δύο σκέλη του.
Ψυχική Οδύνη (ΑΚ 932) ευρώ 268.000 ευρώ
Αναιρετική Διαδικασία (κατ’ άρθρ. 559 αριθ.1 και 19)
ως προς το ύψος των επιδικασθέντων ποσών λόγω ψυχικής οδύνης
Απορριπτέοι οι λόγοι Αναίρεσης ως Αόριστοι
Η προσβαλλόμενη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, επιδίκασε στους συγγενείς του θανόντος στο ένδικο εργατικό ατύχημα που συνέβη το 2009, για ψυχική οδύνη, τα παρακάτω επιμεριζόμενα ποσά:
Ανά 70.000 ευρώ σε καθένα από τους δύο γονείς, και συνολικά 140.000 ευρώ (70.000 Χ 2)
Ανά 40.000 ευρώ σε καθένα από τα τρία αδέλφια, και συνολικά 120.000 € (40.000 Χ3)
80.000 ευρώ στη σύζυγο του θανόντος
Ανά 4.000 ευρώ στον πεθερό και στην πεθερά, και συνολικά 8.000 ευρώ (4.000 Χ2)
Κρίθηκαν απορριπτέοι ως αόριστοι οι λόγοι αναίρεσης καθώς δεν διαλαμβάνονται στο δικόγραφο των αναιρέσεων, έστω συνοπτικά, οι κρίσιμες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης επί ζητημάτων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ως προς τις συνθήκες τέλεσης του ένδικου ατυχήματος, ως προς το βαθμό του πταίσματος των υπαίτιων και της συνυπαιτιότητας του θανόντος, ως προς την ηλικία του θανόντος.
Ψυχική Οδύνη – Δικαιούχοι
Αναιρετική Διαδικασία (κατ’άρθρ. 559 αριθ.1 ΚΠολΔ)
Απορριπτέος ο λόγος αναίρεσης καθώς ο γαμπρός από αδελφή δεν περιλαμβάνεται στην οικογένεια του θανόντος στο ένδικο εργατικό ατύχημα.
Δικαστική Πληρεξουσιότητα στην Αναιρετική Διαδικασία
Ο δικηγόρος που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του διαδίκου στην πρωτοβάθμια ή στη δευτεροβάθμια δίκη (εφόσον ασκηθεί έφεση) θεωρείται κατά νόμο αντίκλητος για τις αναγόμενες στη δίκη αυτή επιδόσεις εγγράφων μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν γνωστοποιηθεί η αντικατάστασή του. Από το συνδυασμό σε των διατάξεων των άρθρων 440, 438 και 104 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι από τη μνεία που γίνεται στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, ότι για κάποιον από τους διαδίκους παρέστη ο αναφερόμενος σ` αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος και τη βεβαίωση στο κύριο σώμα αυτής, ότι το δικαστήριο δίκασε κατ` αντιμωλία των διαδίκων, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό αυτού ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου αυτού, δεδομένου ότι η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας, είναι γεγονός την αλήθεια του οποίου όφειλε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, κατά τη διάταξη του άρθρου 104 του ΚΠολΔ.
Απόφ.ΑΠ…
Για να διαβάσετε περισσότερα παρακαλώ συνδεθείτε συμπληρώνοντας τα στοιχειά σας 